Мосгорсуд отказал в ВК Комфорт в кассационной жалобе о признании недействительным общего собрания собственников ЖК Алексеево
Как стало известно, 29 ноября 2013 года Мосгорсуд отказал в удовлетворении кассационной жалобы об оспаривании результатов голосования собственников квартир в ЖК Алексеево (3-я Мытищинская ул., д. 3 корп 2), поданную прежней управляющей компанией дома ВК Комфорт.
В мае 2013 законность проведения собрания собственников в доме, на котором жители выбрали новую УК, подтвердил Останкинский районный суд. В июле Мосгорсуд поставил финальную точку в этом вопросе. после чего решение вступило в законную силу. С 1 ноября 2013 года домом начала управлять новая УК, выбранная жителями — ООО «Эксжил», несмотря на многочисленные препятствия и беспредел со стороны ВК Комфорт.
Одновременно с началом работы новой УК, ВК Комфорт запугивал и шантажировал жителей ЖК Алексеево, а также продолжает присылать свои платежки, запутывая и вводя жителей в заблуждение.
Отклонение кассационной жалобы Мосгорсудом, поданную главным юристом ВК Комфорт Яценко Н. Г. в очередной раз подтверждает законность решения жителей о смене УК.
№ 4г/7-11534/13
В мае 2013 законность проведения собрания собственников в доме, на котором жители выбрали новую УК, подтвердил Останкинский районный суд. В июле Мосгорсуд поставил финальную точку в этом вопросе. после чего решение вступило в законную силу. С 1 ноября 2013 года домом начала управлять новая УК, выбранная жителями — ООО «Эксжил», несмотря на многочисленные препятствия и беспредел со стороны ВК Комфорт.
Одновременно с началом работы новой УК, ВК Комфорт запугивал и шантажировал жителей ЖК Алексеево, а также продолжает присылать свои платежки, запутывая и вводя жителей в заблуждение.
Отклонение кассационной жалобы Мосгорсудом, поданную главным юристом ВК Комфорт Яценко Н. Г. в очередной раз подтверждает законность решения жителей о смене УК.
№ 4г/7-11534/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2013 года
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.Т.М. по доверенности Я.Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску М.Т.М., Ш.Е.Ю. и по иску Б.Т.А. к Б.М.А., К.Л.Б., Д.Н.А., В.И.Б., С.А.А., Р.В.В. о признании недействительным протокола № 1 и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
М.Т.М., Ш.Е.Ю. и Б.Т.А. обратились в суд с иском к организаторам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № … по адресу: г. …, ул. …, корпус … Б.М.А., К.Л.Б., Д.Н.А., В.И.Б., С.А.А. и Р.В.В. о признании недействительными протокола и решений проводившегося в заочной форме общего собрания от 03 ноября 2012 года по вопросам № № 1-8, 10-15 повестки дня, ссылаясь на нарушение порядка уведомления о проведении собрания, выразившегося в направлении уведомлений менее чем за 10 дней до даты начала проведения общего собрания, непредставлении полной и достоверной информации, а также связанных с повесткой дня материалов, и на отсутствие кворума.
М.Т.М., а также представители истцов О.В.Н., Я.Н.Г., одновременно представляющие интересы третьих лиц М.В.Н., Т.А.Л., Б.Д.С. и Р.Л.В., в судебном заседании заявленные требования и письменные объяснения поддержали и указывали на то, что датой проведения общего собрания надлежит считать дату начала сбора решений собственников, соответственно, направление уведомлений 20, 21 и 22 сентября 2012 года при установленном периоде проведения собрания (сбора решений собственников) с 21 сентября по 29 октября 2012 года следует считать ненадлежащим. Представители указали также, что решение от имени некоторых собственников жилых помещений, общей площадью 600,95 кв.м., было подписано либо ненадлежащими лицами, а именно на основании доверенностей, не предоставлявших подписавшим решения лицам такого права, либо не подписаны, а имеющиеся в некоторых решениях подписи собственников отличаются от их подписей, проставленных в иных документах.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.Т.М. по доверенности Я.Н.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не-возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами вышестоящих инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № … по адресу: г. …, ул. …, корпус … от 03 ноября 2012 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 сентября по 29 октября 2012 года, был принят ряд решений: об избрании счетной комиссии, о выборе способа управления данным домом и выборе управляющей организации, об утверждении формы, условий и срока действия договора управления многоквартирным домом, об установлении платы за содержание и текущий ремонт, о поручении выбранной управляющей организации заключить договор для начислений и расчетов за ЖКУ через систему ЕИРЦ, об утверждении дополнительной услуги — ПКПП и патруль территории, об установлении размера вознаграждения за услуги управляющей организации, об избрании совета дома, его председателя и положения о совете дома, а также о выборе способа уведомления и доведения до собственника информации и об определении места хранения документации по управлению многоквартирным домом — вопросы № № 1-8, 10-15 повестки дня, что полностью соответствует повестке дня, которая была доведена до собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
Судом установлено, что кворум общего собрания определялся исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц указанного выше дома, в размере 30 175,4 кв.м.; на дату окончания голосования поступило 265 бланков решений от 263 собственников, которым принадлежит 15 698,9 кв.м. общей площади помещения дома, что составляет 52,02% от общего числа голосов, из которых к подсчету было принято 264 бланка от 262 собственников, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 15 662,4 кв.м., что составляет 51,9% от общего числа голосов. По указанным в повестке дня вопросам № № 1-8, 10-15 положительные решения были приняты абсолютным большинством голосов, превышающим 85% (от 87 до 90%) от тех, что приняли участие в голосовании и что применительно к правилам п. 1 ст. 46 ЖК РФ является достаточным для их признания состоявшимися.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № … по адресу: г. …, ул. …, корпус … имелся; голоса истцов М.Т.М. и Ш.Е.Ю., которые являются собственниками квартир № № …, … площадями 37,9 и 26,4 кв.м. соответственно, также как и голос истца Б.Т.А., которой принадлежит нежилое помещение общей площадью 130,7 кв.м., не могли повлиять на результаты голосования, поскольку без их участия необходимый кворум сохранился, а решения по вопросам № №1-8, 10-15 повестки дня приняты большинством голосов со значительным преимуществом.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что не являются существенными нарушениями те обстоятельства, что информация о предстоящем собрании до-ведена до части собственников 20,21,22 сентября 2012 года с учетом того, что голосование проводилось в заочной форме в период по 29 октября 2012 года, а уведомления направлены более чем за 10 дней до даты окончания приема решений.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для отмены решения су-да в кассационном порядке не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать представителю М.Т.М. по доверенности Я.Н.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску М.Т.М., Ш.Е.Ю. и по иску Б.Т.А. к Б.М.А., К.Л.Б., Д.Н.А., В.И.Б., С.А.А., Р.В.В. о признании недействительным протокола № 1 и решений обще-го собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судья
Московского городского суда
город Москва
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.Т.М. по доверенности Я.Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску М.Т.М., Ш.Е.Ю. и по иску Б.Т.А. к Б.М.А., К.Л.Б., Д.Н.А., В.И.Б., С.А.А., Р.В.В. о признании недействительным протокола № 1 и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
М.Т.М., Ш.Е.Ю. и Б.Т.А. обратились в суд с иском к организаторам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № … по адресу: г. …, ул. …, корпус … Б.М.А., К.Л.Б., Д.Н.А., В.И.Б., С.А.А. и Р.В.В. о признании недействительными протокола и решений проводившегося в заочной форме общего собрания от 03 ноября 2012 года по вопросам № № 1-8, 10-15 повестки дня, ссылаясь на нарушение порядка уведомления о проведении собрания, выразившегося в направлении уведомлений менее чем за 10 дней до даты начала проведения общего собрания, непредставлении полной и достоверной информации, а также связанных с повесткой дня материалов, и на отсутствие кворума.
М.Т.М., а также представители истцов О.В.Н., Я.Н.Г., одновременно представляющие интересы третьих лиц М.В.Н., Т.А.Л., Б.Д.С. и Р.Л.В., в судебном заседании заявленные требования и письменные объяснения поддержали и указывали на то, что датой проведения общего собрания надлежит считать дату начала сбора решений собственников, соответственно, направление уведомлений 20, 21 и 22 сентября 2012 года при установленном периоде проведения собрания (сбора решений собственников) с 21 сентября по 29 октября 2012 года следует считать ненадлежащим. Представители указали также, что решение от имени некоторых собственников жилых помещений, общей площадью 600,95 кв.м., было подписано либо ненадлежащими лицами, а именно на основании доверенностей, не предоставлявших подписавшим решения лицам такого права, либо не подписаны, а имеющиеся в некоторых решениях подписи собственников отличаются от их подписей, проставленных в иных документах.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.Т.М. по доверенности Я.Н.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не-возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами вышестоящих инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № … по адресу: г. …, ул. …, корпус … от 03 ноября 2012 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 сентября по 29 октября 2012 года, был принят ряд решений: об избрании счетной комиссии, о выборе способа управления данным домом и выборе управляющей организации, об утверждении формы, условий и срока действия договора управления многоквартирным домом, об установлении платы за содержание и текущий ремонт, о поручении выбранной управляющей организации заключить договор для начислений и расчетов за ЖКУ через систему ЕИРЦ, об утверждении дополнительной услуги — ПКПП и патруль территории, об установлении размера вознаграждения за услуги управляющей организации, об избрании совета дома, его председателя и положения о совете дома, а также о выборе способа уведомления и доведения до собственника информации и об определении места хранения документации по управлению многоквартирным домом — вопросы № № 1-8, 10-15 повестки дня, что полностью соответствует повестке дня, которая была доведена до собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
Судом установлено, что кворум общего собрания определялся исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц указанного выше дома, в размере 30 175,4 кв.м.; на дату окончания голосования поступило 265 бланков решений от 263 собственников, которым принадлежит 15 698,9 кв.м. общей площади помещения дома, что составляет 52,02% от общего числа голосов, из которых к подсчету было принято 264 бланка от 262 собственников, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 15 662,4 кв.м., что составляет 51,9% от общего числа голосов. По указанным в повестке дня вопросам № № 1-8, 10-15 положительные решения были приняты абсолютным большинством голосов, превышающим 85% (от 87 до 90%) от тех, что приняли участие в голосовании и что применительно к правилам п. 1 ст. 46 ЖК РФ является достаточным для их признания состоявшимися.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № … по адресу: г. …, ул. …, корпус … имелся; голоса истцов М.Т.М. и Ш.Е.Ю., которые являются собственниками квартир № № …, … площадями 37,9 и 26,4 кв.м. соответственно, также как и голос истца Б.Т.А., которой принадлежит нежилое помещение общей площадью 130,7 кв.м., не могли повлиять на результаты голосования, поскольку без их участия необходимый кворум сохранился, а решения по вопросам № №1-8, 10-15 повестки дня приняты большинством голосов со значительным преимуществом.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что не являются существенными нарушениями те обстоятельства, что информация о предстоящем собрании до-ведена до части собственников 20,21,22 сентября 2012 года с учетом того, что голосование проводилось в заочной форме в период по 29 октября 2012 года, а уведомления направлены более чем за 10 дней до даты окончания приема решений.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для отмены решения су-да в кассационном порядке не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать представителю М.Т.М. по доверенности Я.Н.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску М.Т.М., Ш.Е.Ю. и по иску Б.Т.А. к Б.М.А., К.Л.Б., Д.Н.А., В.И.Б., С.А.А., Р.В.В. о признании недействительным протокола № 1 и решений обще-го собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судья
Московского городского суда
Н.С. Кирпикова
x
Похожие темы:
Для добавления комментария вам необходимо войти, авторизоваться через соц сети
или добавить гостевой комментарий
или добавить гостевой комментарий
‒ от жителей
‒ от организаций
‒ Актив Соцграда
Комментарии (1)
RSS свернуть / развернуть