Останкинский районный суд отказал УК Ведис Комфорт в признании результатов собрания жителей ЖК Алексеево недействительным

Искренне поздравляем Вас с победой над игом Ведиса!
Жители дома ЖК Марфино.

Отличные новости, соседи!

Мои поздравления!

17 мая 2013г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Чавгун Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/13 (объединенное производство с №2-1320/13) по иску Мамоновой Т.М., Широкова Е.Ю. и по иску Банузова Т.А. к Базыкину М.А., Коновалова Л.Б., Долиновой Н.А., Воробьевскому И.Б., Сухарниковой А.А. и Романову В.В. о признании недействительным протокола № и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Истцы Мамонова Т.М., Широкова Е.Ю. и Банузова Т.А. обратились в суд с иском к организаторам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о признании недействительными протокола и решений проводившегося в заочной форме общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№, 10-15 повестки дня, ссылаясь на нарушение порядка уведомления о проведении собрания, выразившегося в направлении уведомлений менее чем за 10 дней до даты начала проведения заочного собрания, непредставлении полной и достоверной информации, а также связанных с повесткой дня материалов, и на отсутствие кворума.
Истец Мамонова Т.М., а также представители истцов Околот В.Н., Яценко Н.Г., одновременно представляющие интересы третьих лиц Мининой В.Н., Трухманова А.Л., Бойчук Д.С. и Рева Л.В., в судебном заседании заявленные требования и письменные объяснения поддержали и указали, что датой проведения общего собрания надлежит считать дату начала сбора решений собственников, соответственно, направление уведомлений 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ при установленном периоде проведения собрания (сбора решений собственников) с 21.09 по ДД.ММ.ГГГГг. следует считать ненадлежащим. Представители указали также, что решение от имени некоторых собственников жилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., было подписано либо ненадлежащими лицами, а именно на основании доверенностей, не предоставляющих подписавшим решения лицам такого права, либо не подписаны, а имеющиеся в некоторых решениях подписи собственников отличаются от их подписей, проставленных в иных документах.

Ответчик Коновалова Л.Б., а также ее представитель Тиохин Б.С. в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать и со ссылкой на судебную практику указали, что с учетом голосования в период с 21.09 по ДД.ММ.ГГГГг. направление уведомлений о проведении собрания более чем за 10 дней до даты окончания приема от собственников решений по повестке дня является надлежащим. В отношении заявления об отсутствии кворума ответчик и его представитель указали, что согласно позиции истцов общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, составляет <данные изъяты> кв.м., что даже менее той, что была учтена при подсчете голосов, а названая истцам разница в сумме принявших участие в голосовании площадей – 61 кв.м. – не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным постольку, поскольку указанная разница составляет менее 1,9%, или <данные изъяты> кв.м. от общей площади находящихся в собственности жилых и нежилых помещений и вне зависимости от этого обстоятельства кворум при принятии решения – более 50% общей площади находящихся в собственности жилых и нежилых помещений — имелся. Доводы представителя истцов о том, что решения тех собственников, чьи подписи они полагали не идентичными их подписям в иных документах, ответчик и представитель полагали не подлежащими учету постольку, поскольку сами эти собственники о недействительности решений не заявляли и данные утверждения опровергаются показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших принадлежность им имеющихся в соответствующих решениях подписей. Доводы представителя истцов о том, что часть решений от имени собственников подписана иными лицами на основании доверенностей, где прямо не оговорено такое полномочие, представитель ответчика полагал несостоятельным, поскольку эти лица о несогласии с принятыми решениями не заявляли, кроме того, даже при исключении этих решений из числа принявших участие в голосовании площадей кворум при проведении собрания все равно имелся. Представитель ответчиков указал также, что действующее законодательство, ст.47 ЖК РФ, не предусматривает обязательного указания в решении собственника помещения в многоквартирном доме номера и площади принадлежащего ему жилого помещение, поэтому отсутствие названных данных не свидетельствует о недействительности соответствующих решений.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились; третьи лица представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, в том числе приложения – представленные ответчиками и полученные по запросу суда из Инспекции жилищного надзора по СВАО <адрес> копии решений собственников, протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и счетной комиссии и проч., суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания, в том числе в силу п.5 ч.2 данной статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положениям ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Частями 4 и 5 данной статьи установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма его проведения (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме, собственником помещений, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу положений ст.47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании;, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Положениями ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 21.09 по 29.2012гг. собственников помещений в многоквартирном доме, был принят ряд решений – об избрании счетной комиссии, о выборе способа управления данным домом и выборе управляющей организации, об утверждении формы, условий и срока действия договора управления многоквартирным домом, об установлении платы за содержание и текущий ремонт, о поручении выбранной управляющей организации заключить договор для начислений и расчетов за ЖКУ через систему ЕИРЦ, об утверждении дополнительной услуги – ПКПП и патруль территории, об установлении размера вознаграждения за услуги управляющей организации, об избрании совета дома, его председателя и положения о совете дома, а также о выборе способа уведомления и доведения до собственника информации и об определении места хранения документации по управлению многоквартирным домом – вопросы №№, 10-15 повестки дня, что полностью соответствует той повестке дня, что была доведена до собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
Из того же протокола следует, что кворум определялся исходя из общей площади жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц указанного выше дома, в размере <данные изъяты> кв.м.; на дату окончания голосования поступило 265 бланков решений от 263 собственников, которым принадлежит<данные изъяты> кв.м. общей площади помещения дома, что составляет 52,02% от общего числа голосов, из которых к подсчету было принято 264 бланка от 262 собственников, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 51,9% от общего числа голосов. По указанным в повестке дня вопросам №№, 10-15 положительные решения были приняты абсолютным большинством голосов, превышающим 85% (от 87 до 90%) от тех, что приняли участие в голосовании и что применительно к правилам п.1 ст.46 ЖК РФ является достаточным для их признания состоявшимися.

Из изложенного выше следует, что кворум на собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> имелся в случае превышения общего числа голосов собственников многоквартирного дома, которым принадлежит не менее <данные изъяты> кв.м. жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц. Из изложенного следует также, что участие или неучастие истцов Мамоновой Т.М. и Широкова Е.Ю., которые являются собственниками квартир №№, 160 площадями 37,9 и 26,4 кв.м. соответственно, а также Банузова Т.А., которой принадлежит нежилое помещение общей площадью 130,7 кв.м., влияния на результаты голосования оказать не могло, поскольку решения по вопросам №№, 10-15 повестки дня были приняты значительно более, чем простым большинством.
Судом учитывается, что согласно позиции представителя истца общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц, составляет <данные изъяты> кв.м., что даже менее той, что была учтена при подсчете голосов, а названая истцам разница в сумме принявших участие в голосовании площадей – 61 кв.м. – не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным постольку, поскольку указанная разница составляет менее 1,9%, или <данные изъяты> кв.м. от общей площади находящихся в собственности жилых и нежилых помещений и вне зависимости от этого обстоятельства кворум при принятии решения – более 50% общей площади находящихся в собственности жилых и нежилых помещений имелся, на что правомерно обратил внимание представитель ответчика.
Доводы представителей истцов о том, что при проведении собрания была нарушена его процедура, что выразилось в направлении ряду собственников жилых помещений в доме по указанному выше адресу уведомлений о предстоящем проведении собрания 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 10 дней до даты начала голосования, суд признает несостоятельными.
Так, положениями п.4 ст.45 ЖК РФ законодатель предусмотрел необходимость уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении собрания не менее чем за 10 дней до его дня проведения собрания с той целью, чтобы названные лица могли ознакомиться с повесткой дня, представленными материалами и принять обдуманное решение, но поскольку в рассматриваемом случае голосование проводилось в заочной форме в период с 21.09 по ДД.ММ.ГГГГг., то уведомления, направленные собственникам в том числе 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. существенно более чем за 10 дней до даты окончания приема решений, являются направленными в срок, т.к. собственникам было предоставлено более чем значительное время для принятия решения и их права не могут быть признаны нарушенными.
Ссылки представителей истцов на то, что при подсчете голосов были учтены решения и голоса собственников квартир №№, 68, 110, 395, 368, 382, площадями 51,7 58,3, 37,8, 60,3, 76, 51,2 кв.м., — тогда как названные решения были подписаны лицами, действующими на основании доверенностей собственников, где специально не было оговорено право принимать участие в голосовании, а собственник <адрес> указал свои личные данные, но не проставил подпись в соответствующей графе — не может служить основанием для признания принятых по вопросам №№, 10-15 повестки дня решений недействительными, поскольку даже в случае исключения названных решений и голосов собственников общей площадью указанных квартир в размере 335,30 кв.м., что менее контрольной цифры в размере 600,95 кв.м. – кворум на собрании все равно имелся и на результаты голосование отсутствие указанных голосов оказать влияния не могло.

Доводы представителей истцов о том, что подписи некоторых собственников жилых помещений, имеющихся в их решениях, не идентичны их же подписям, имеющимся в иных документах, а именно собственников квартиры №№, 125, 5 и 171, суд не может принять во внимание, поскольку сами собственники этих помещений своего несогласия с принятыми решениями не выражали, более того, допрошенные в судебном заседании свидетели, решения от имени которых были названы стороной истцов как вызывающие сомнение в их подписании правообладателями, данное утверждение опровергли.
В материалы дела представлены решения собственников, форма и содержание которых включают в себя все необходимые сведения о голосующем и принятых им решениях по вопросам повестки дня, при этом положения ст.47 ЖК РФ не предусматривают обязательного указания в решениях собственников индивидуальных признаков помещений и в том числе их площади, а допущенные некоторыми собственниками описки в части указания номер квартиры (<адрес> указана как №) по указанным основаниям не могут служить причиной для исключения их голосов при подведении итогов голосования.
Ссылки представителей истцов на то, что доверенности о имени собственников квартир № и 317, а также нежилого помещения № удостоверены не руководителем организации, где работает собственник или которая является собственником помещения, также не могут служить основанием для признания недействительными принятых решений, поскольку доверенность от имени организации может быть выдана не только за подписью его руководителя, но и иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, но с обязательным приложением печати этой организации, при этом не исключается делегирования определенных полномочий на основании локальных нормативных актов организации, в связи с чем и учитывая, что собственники квартир № и 317, а также нежилого помещения № принятые решения не оспаривают, по указанным основаниям они недействительными признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Отказать Мамоновой Т.М., Широкова Е.Ю. и Банузова Т.А. в удовлетворении предъявленных к Базыкину М.А., Коновалова Л.Б., Долиновой Н.А., Воробьевскому И.Б., Сухарниковой А.А. и Романову В.В. требований о признании недействительными протокола № и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№, 10-15 повестки дня указанного собрания.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.М.Дорохина

Информация о рассмотрении дела в Останкинском суде

Текст решения районного суда

24 июля 2013 года Решение Останкинского суда было обжаловано в Мосгорсуде. Мосгорсуд оставил Решение районного суда в силе.
«Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения»

www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?pn=0&id=1112

Сейчас готовится текст судебного акта.

Наша эпопея продолжается! Мосжилинспекция выдала предписание Управе Алексеевского района об оказании содействия в передаче технической документации и иных документов на многоквартирный дом от ЗАО «ВК Комфорт» к ООО «Эксжил».