13 января 2015

В отношении МОЭК вынесено 230 решений по факту неверно рассчитанной платы за горячую воду

За прошедшие два месяца Комиссия Московского УФАС России установила в действиях ОАО «МОЭК» 230 фактов нарушения порядка ценообразования за горячее водоснабжение.
Ранее (в 2011 году) ОАО «МОЭК» выставляло для различных управляющих организаций счета на горячую воду, рассчитанные отдельно по тарифам на холодную воду и на тепловую энергию, используемую для ее подогрева. Однако согласно законодательству плата за горячее водоснабжение с жителей многоквартирных домов должна рассчитываться по специальному тарифу на горячую воду (стоимость за кубометр).
Действия ОАО «МОЭК» привели к увеличению стоимости горячей воды для потребителей Москвы и противоречат требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
«В процессе рассмотрения дел ОАО «МОЭК» пересчитало плату по специальному тарифу на горячую воду (стоимость за кубометр) по ряду потребителей, признав и устранив тем самым допущенные нарушения», — добавляет заместитель руководителя Московского УФАС России Олег Корнеев.
Материалы всех 230 дел переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного
Читать дальше ...
+6
21 октября 2014

Апелляционный суд подтвердил существование картеля на торгах на реконструкцию детских площадок в СВАО г. Москвы

15 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами Федеральной антимонопольной службы и отменил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу о картеле на торгах на реконструкцию детских площадок в СВАО г. Москвы.

Напомним, 13 декабря 2013 года ФАС России признала Префектуру СВАО г. Москвы, ООО «ПАБЛИСИТИ-БИЛДИНГ проект №2» и РБОФ «Паблисити» нарушившими ст.16 Закона о защите конкуренции, а ООО «ПАБЛИСИТИ-БИЛДИНГ» проект №2 и ООО «Дельта Строй» нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на выполнение работ по капитальному ремонту 48 дворовых спортивных площадок в СВАО г. Москвы.

Комиссия ФАС России установила, что Префектура СВАО г. Москвы совместно с РБОФ «Паблисити» подготовила аукционную документацию таким образом, что потенциальным участникам торгов невозможно было подать конкурентоспособную заявку и все претенденты, кроме двух определенных заранее, не были допущены до торгов.

В свою очередь, ООО «ПАБЛИСИТИ-БИЛДИНГ проект №2» вступило в сговор с ООО «Дельта Строй» с целью поддержания цены на торгах на максимально высоком уровне.

В результате противоправных действий ООО «ПАБЛИСИТИ-БИЛДИНГ проект №2» победило в аукционе с минимальным понижением цены (1% от стоимости контракта). Цена контракта составила более 100 млн. рублей.

Следственным управлением по Северо-Восточному административному округу г. Москвы уже возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам злоупотребления должностными
Читать дальше ...
+4
10 сентября 2014

МОЭК устанавливает чрезмерную плату за отопление

Комиссия Московского УФАС России признала ОАО «МОЭК» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем нарушения порядка ценообразования при расчетах за теплоснабжение.
Ранее в Управление поступила жалоба гражданина, проживающего в одном из многоквартирных домов Москвы. Как стало известно в ходе ее рассмотрения, ОАО «МОЭК» выставляет организации, управляющей этим домом, счета на оплату тепловой энергии на отопление в отопительный сезон, но взимает плату за круглогодичный расход тепловой энергии.
«При расчете размера платы за теплоснабжение в случае отсутствия у потребителей прибора учета ОАО «МОЭК» использует повышающий коэффициент, определяемый путем деления количества календарных месяцев в году на количество месяцев отопительного периода (12/7). Однако применение данного коэффициента не предусмотрено законодательством. Счета с полученной суммой монополист выставляет управляющей компании ежемесячно в течение отопительного сезона. В конечном счете, страдают жители многоквартирного дома», — отмечает исполняющий обязанности заместителя руководителя Московского УФАС России Олег Корнеев.
Монополисту выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного
Читать дальше ...
+4