ВАС РФ рассмотрел спор между теплоснабжающей организацией и ЖСК Комплект

24 сентября 2013 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ
было рассмотрено дело № А40-61736/12-28-577 по иску ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» к одному из жилищно-строительных кооперативов города Москвы.

Суть данного спора сводилась к тому, что теплоснабжающая организация – ОАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к одному из ЖСК «Комплект» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 395, 438, 544 ГК РФ и исходил из обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в отсутствие письменного договора в многоквартирный жилой дом кооператива.
В свою очередь Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В свою очередь суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из наличия в спорном периоде заключенного между ОАО «МОЭК» и ЖСК письменного договора теплоснабжения, условиями которого оплата тепловой энергии возложена на граждан, проживающих в жилом доме кооператива, тогда как кооператив обязан оплачивать тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение находящихся на его балансе нежилых помещений.
В свою очередь теплоснабжающая организация, подала в ВАС РФ заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нормы действовавшего в спорном периоде жилищного законодательства и настаивая на недействительности условий договора теплоснабжения о расчетах граждан, проживающих в доме кооператива, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора способа управления жилищно-строительным кооперативом.
Президиум ВАС РФ рассмотрев материалы дела, согласился с выводами судебной коллегии ВАС РФ об отмене данных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
При этом в качестве отмены для оснований отмены судебных актов судебной коллегией ВАС РФ было указано следующее.
Судами было установлено, что между теплоснабжающей организацией и ЖСК был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым компания обязалась поставлять тепловую энергию в жилой дом кооператива, а кооператив – принимать поставленную энергию. При этом договором предусматривается, что оплата за тепловую энергию производится гражданами непосредственно компании, а за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений, — кооперативом.
При этом, по мнению судей ВАС РФ, согласившись с основанными на указанных условиях договора доводами ответчика о том, что он не принимал на себя обязательство по оплате всей тепловой энергии, поставлявшейся истцом в многоквартирный жилой дом, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что названные условия договора об оплате тепловой энергии не влияют на статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную жилыми помещениями, с кооператива, выбранного в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, по существу, означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Однако, по мнению судебной коллегии ВАС РФ такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения нежилых помещений и непосредственное управление в отношении жилых помещений.
Однако такой подход, по мнению судебной коллегии ВАС РФ противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управления кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Конечно, хотелось бы отметить, что, несмотря на то, что Президиум ВАС РФ согласился с вышеуказанной позицией судебной коллегии ВАС РФ на сегодняшний день Постановление Президиума ВАС РФ по данному делу в окончательной форме не изготовлено, а также то, что ВАС РФ не принял решение по существу по данному делу, а лишь направил его на новое рассмотрение.
Однако, в любом случае данный судебный акт может иметь существенное значение при разрешении подобных споров.