Таинственные приключения ГПЗУ или "А был ли мальчик?"

«Чем сложнее и грациознее план, тем больше шансов, что он провалится» (Закон Мерфи)

Речь здесь пойдет об истории одного градостроительного плана.

Итак, одним июньским днем 2013 года (18 июня) Префект СВАО Виноградов получает из Москомархитектуры такую бумагу:

Направление материалов на публичные слушания

Направление подписано Зам. председателя Москомархитектуры Р.С. Мулкиджаняном.
Обратите внимание: он просит Виноградова провести публичные слушания «в возможно короткие сроки». В чем спешка — не понятно. Но эта ключевая фраза, видимо, и предопределила всю дальнейшую судьбу злощастного ГПЗУ, ибо быстро хорошо не бывает.

Внимание! В приложении к направлению — перечень материалов, направляемых на публичные слушания:
чертеж «Опорный план»
чертеж «Генеральный план застройки»
таблица ТЭП
чертеж «Сводный градостроительный регламент»,
и еще парочка позиций, которые почему-то разрешено представить на слушания опционально «при необходимости» (интересно, о чьей необходимости идет речь, и кто ее должен определять). Эти позиции:
чертеж «Схема организации движения транспорта и пешеходов»
план границ участка.
Вряд ли стоит говорить, что организаторы слушаний не усмотрели необходимости для вынесения этих документов на слушания.
Текстовых материалов в перечне также не наблюдается.

Согласитесь, что перечень материалов для публичных слушаний довольно скудноватый. А где градобоснование? А где ОВОС? А где санитарно-гигиеническое заключение? А где природоохранное заключение? А ведь участникам слушаний предлагалось принять решение, нужно ли им под окнами 5-этажного дома, в 15 метрах от их окон 2-этажное здание непонятного назначения, под которое, к тому же, необходимо будет вырубить несколько десятков полувековых деревьев.
Ст. 68 п. 8 Градкодекса г. Москвы: «Проекты, подлежащие обсуждению на публичных слушаниях, должны быть представлены на публичные слушания в полном объеме». Ну конечно, до полного ли объема. Все мечутся в предвыборной горячке, а тут еще надо «в возможно короткие сроки» протащить ГПЗУ. И так сойдет.
Надо только сделать так, чтобы на публичных слушаниях не было лишних людей, знающих и любопытных. Благо, сделать это в период массовых отпусков и при полной информационной неразберихе совсем не сложно.

В общем, инсценировали слушания, «за» ГПЗУ проголосовали в сухом остатке целых 4 жителя Марфино. Задачу выполнили. (подробнее о нарушениях в проведении публичных слушаний socgrad.ru/org/procutarura_svao/blog/5713.html)
Как и полагается, апофеозом слушаний был протокол заседания окружной комиссии, подписанный председателем окружной комиссии, префектом Виноградовым:

Выписка из протокола заседания окружной комиссии

Документ датирован 30 августа 2013 года. Т.е. 30. 08 окружная комиссия одобрила проект ГПЗУ.

А дальше? Разумеется, жители, которым не дали возможности участвовать в публичных слушаниях, стали выяснять, а что же это за проект. Кому он нужен и для чего? Во имя чего их хотят лишить свежего воздуха, солнца и пения птиц? Написали запрос в Москомархитектуры. Запрос следующего содержания:

ЗАПРОС
Мы – жильцы д.4 по ул. Комдива Орлова просим предоставить сведения по проекту строительства объекта торгово-бытового назначения по адресу: г. Москва, район Марфино, ул. Комдива Орлова, вл. 2-6, Заказчиком которого (согласно Протокола публичных слушаний, состоявшихся 08.08.2013) является Москомархитектуры г. Москвы.
Данные сведения не содержатся в ГПЗУ с обосновывающими материалами, представленными на публичных слушаньях, в то время как они напрямую влияют на благоприятные условия жизни жителей нашего дома и близлежащих домов.

1. Каково социально – экономическое обоснование проекта? На основании чего сделан вывод, что жители нашего малочисленного микрорайона нуждаются в таком объеме бытовых услуг?
2. Сколько взрослых деревьев необходимо будет вырубить для этого строительства?
3. Каково будет расстояние от нового объекта до дома №4?
4. Каково будет расстояние от прилегающей территории нового здания до дома №4?
5. Что будет представлять из себя прилегающая территория? В проекте сказано лишь о парковке на 7 машиномест. Планируется ли у объекта хозяйственного назначения какой-либо хоздвор: погрузочно – разгрузочная площадка, площадка для мусорных контейнеров и пр.? С какой стороны здания будут размещаться данные вспомогательные территории?
6. Как повлияет строительство здания высотой 10 метров, расположенного в нескольких метрах от жилого дома, на инсоляцию квартир 1-го и 2-го этажей дома №4, учитывая то, что окна 1-го этажа нашего дома расположены на высоте 1 метра от земли?
7. Как можно объяснить следующее несоответствие в ГПЗУ: площадь участка составляет 800 м2, максимальный процент застройки (в соответствии с проектом) 50% (т.е. 400 м2). Однако на графических материалах отчетливо видно несоблюдение этих пропорций: «пятно застройки» составляет как минимум 2\3 от площади участка (см. Приложение)?
8. Почему в ГПЗУ и обосновывающих материалах к нему, представленных для обсуждения на публичных слушаньях, содержатся противоречивые и недостоверные сведения? Так, титульное название объекта предполагаемого строительства объект ТОРГОВО-бытового назначения, в аббревиатуре он называется КБО, а в «Технико – экономических показаниях проектируемого здания» все площади отведены только под бытовое обслуживание.
9. Какая торговля, какими группами товаров, на каких площадях планируется в проектируемом здании?
10. Как объяснить, что целевое назначение объекта находится в противоречии с его титульным названием?
11. Какими нормами строительных и санитарных правил руководствовались проектировщики при размещении здания хозяйственного назначения в столь непосредственной близости от жилого дома?
12. За чей счет будет финансироваться строительство данного объекта?
13. В чьей собственности или на чьем балансе будет находиться данный объект?


Честно говоря, мы и не рассчитывали получить ответы на все вопросы. Но и такого ответа мы тоже не ожидали:

Ответ Москомархитектуры Екатерина Тарасова


Обратите внимание! Документ датирован 26 ноября 2013 года. Т.е. на дату 26.11 ГПЗУ еще находится в работе, а 30.08 его уже одобрила окружная комиссия. Вопрос: а чего она собственно одобрила и что стоит это одобрение?

Обратите внимание: ответ из Москомархитектуры подписан Начальником управления градостроительного регулирования СВАО Москомархитектуры Е.М. Тарасовой. Однажды нам удалось повстречаться с ней на телевидении на съемках программы, посвященной планируемому строительству. (запись программы youtu.be/XXUNQk1bpao?t=9m13s ).

Если еще раз просмотреть запись программы, то на хронометраже 9:15 данной записи г-жа Тарасова откровенно обманывает общественность, заявляя, что данный проект был согласован с Департаментом природопользования (программа снималась 20 февраля).

На самом же деле все не совсем так. Привыкшие уже никому не верить на слово жители, на всякий случай, направили запрос в Департамент природопользования. Вот ответ:

Департамент природопользования ответ

Ответ датирован 5 марта 2014 года.

Идем дальше. Развязка уже близка.
Если учесть, что публичные слушания прошли еще в начале августа, то, так или иначе, ГПЗУ должно быть вроде бы уже готово. А раз так, то и внесено в электронный архив Москомархитектуры с присвоением рег. номера (ППМ №229 от 25.05.2011).

Постановление Правительства Москвы №229 от 25.05.2011
3.8. После утверждения проекта градостроительного плана
земельного участка градостроительный план земельного участка
регистрируется в течение одного дня. При регистрации градострои-
тельному плану земельного участка присваивается номер согласно
Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана зе-
мельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального
развития Российской Федерации от 11 августа 2006 г. N 93.
3.9. Сведения градостроительного плана земельного участка
подлежат внесению в Базовый регистр информации города Москвы в
форме электронной записи, заверенной электронной цифровой подписью
уполномоченного должностного лица Москомархитектуры, после чего
градостроительный план земельного участка выдается заявителю служ-
бой «одного окна» Москомархитектуры.
До получения доступа к Базовому регистру информации города
Москвы электронная копия утвержденного градостроительного плана
земельного участка в течение одного дня после его регистрации вно-
сится в интегрированную автоматизированную информационную систему
обеспечения градостроительной деятельности.


Мы решили выяснить реквизиты ГПЗУ, для чего направили 20 февраля с.г. запрос в Москомархитектуры:

ЗАПРОС
Мы – члены Инициативной группы жителей района Марфино, СВАО – просим предоставить сведения по ГПЗУ строительства торгово – бытового объекта по адресу: р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл.2-6, а именно:
1. дата регистрации ГПЗУ;
2. номер, присвоенный ГПЗУ при регистрации.


Вскоре после того, как мы направили этот запрос, председателю Инициативной группы жителей поступил звонок из центрального аппарата Москомархитектуры (зам. председателя Княжевская).
Вопрос, который она задала, мягко говоря, поставил в тупик:
«А что это за ГПЗУ торгово-бытового объекта по Комдива Орлова?» — спрашивает. «С чего вы вообще взяли, что есть такой ГПЗУ?»
«Есть такой ГПЗУ» — отвечает несколько обескураженный житель. — «По нему даже публичные слушания прошли».
«Когда?» — спрашивает чиновница.
«8 августа 2013 года».
«Ну не знаю, — говорит г-жа Княжевская, — у нас такого ГПЗУ нет. Это ваша префектура что-то мутит, вот там и выясняйте». (процитировано дословно).

Вслед за телефонным звонком последовал и официальный ответ:

Ответ Москомархитектуры Княжевская


Ну вот как-то так, собственно. «Стоит ли печалиться, что затерялись следи злополучного ГПЗУ? А может ну его...» — скажете вы. Стоит. И вот почему. Согласно п. 2.25 все того же ППМ №229 «О порядке подготовки, утверждения и выдачи ГПЗУ»,

2.25. Сведения, содержащие информацию об утвержденном Москомархитектурой градостроительном плане земельного участка, при внесении в Базовый регистр информации города Москвы заверяются электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица.
2.25.1. Вносятся следующие сведения:
2.25.1.1. Номер градостроительного плана земельного участка.
2.25.1.2. Кадастровый номер земельного участка.
2.25.1.3. Заявитель.
2.25.1.4. Основание подготовки градостроительного плана земельного участка.
2.25.1.5. Местонахождение земельного участка.
2.25.1.6. Реквизиты акта Москомархитектуры об утверждении градостроительного плана земельного участка.
2.25.1.7. Основные виды разрешенного использования земельного участка.
2.25.1.8. Условно разрешенные виды разрешенного использования земельного участка.
2.25.1.9. Вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.
2.25.1.10. Предельное количество этажей или предельная высота разрешенного строительства, реконструкции и размещения объекта капитального строительства.
2.25.1.11. Максимальный процент застройки в границах земельного участка.
2.25.1.12. Иные показатели разрешенного строительства, реконструкции и размещения объекта капитального строительства.
2.25.1.13. Номер каждого расположенного в границах земельного участка объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и его назначение.
2.25.1.14. Инвентаризационный или кадастровый номер каждого расположенного в границах земельного участка объекта капитального строительства.
2.25.1.15. Перечень типов инженерно-технического обеспечения каждого объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка.
2.25.1.16. Дата выдачи каждого технического условия на инженерно-техническое обеспечение расположенного в границах земельного участка объекта капитального строительства.
2.25.1.17. Наименование органа (организации), выдавшего техническое условие на инженерно-техническое обеспечение каждого объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка.
2.25.1.18. Номер каждого расположенного в границах земельного участка объекта, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и его назначение.
2.25.1.19. Регистрационный номер каждого расположенного в границах земельного участка объекта культурного наследия в реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
2.25.1.20. Наименование и реквизиты документа, определяющего возможность (невозможность) разделения земельного участка.


Обратите внимание на п.п. 2.25.1.10 и 2.25.1.11. В них отражены показатели проекта, которые вызывают у инвестора больше всего соблазн подвинуть их. Разумеется, в сторону увеличения. А если учесть, то участок с готовым ГПЗУ планируется выставить на торги, то зачем раньше времени регистрировать эти данные. А вдруг инвестор захочет увеличить эти показатели (а это на 99,9% так и будет), то внести изменения в незарегистрированный ГПЗУ проблем не составит. И повторных публичных слушаний для этого никто проводить не будет.
Т.е. людям показали на слушаниях одно, а по факту будет совсем другое.
+14

Комментарии (9)

RSS свернуть / развернуть
Так это афера префекта?
+ 3
Думаю, не совсем так. Я думаю, что это негласная директива Хуснуллина — новое слово в привлечении инвесторов. Хотя, если что, под раздачу попадет префект.
+ 3
Заммэра негласно указал префекту подставиться )
+ 1
А при чем здесь привлечение инвесторов?
+ 1
Ну как же? Почитайте материал. socgrad.ru/blog/5778.html#!prettyPhoto
Власти города печалятся, что инвестор ушел, дескать, в область. «Рыба ушла на дальние кордоны».

Цитата Москвин-Тарханов

По их мнению, главная причина оттока инвесторов — это публичные слушания, манипулируя с которыми общественность «рекетирует» застройщика и выпрашивает у него всяких ништяков в обмен на свое согласие.
Они даже предприняли попытку отменить публичные слушания, чтоб нейтрализовать нас)))
Не вышло впрямую. Значит, пойдем вкривую. Если раньше инвестор сам подавал в Москомархитектуры заявку на выдачу ГПЗУ, а потом отстаивал его на публичных слушаниях, то сейчас власти решили взять эти хлопоты на себя, и выставлять на торги участки с готовыми ГПЗУ, уже прошедшими публичные слушания. На слушания выставляется какая-нибудь лажа, типа торгово-бытового объекта. Ни рыба, ни мясо… Протискивают его через летние публичные слушания, втихаря, пока все в отпусках. Идеально, чтобы и местные депутаты тоже были в отпусках. Не регистрируют ГПЗУ в базовом регистре, чтобы не фиксировать раньше времени ТЭП этого ГПЗУ. Потом выставляют на торги, шепотом обещая инвестору (не бесплатно, конечно), но без особых хлопот изменить параметры ГПЗУ (площадь застройки, этажность, вид разрешенного использования здания и пр.). Вот так, например, торгово-бытовой объект постепенно превратится в торговый. Все это ни что иное, как завуалированный обход публичных слушаний.
+ 4
А в этом есть что-то новое? Обычное дело. Всегда жертвуют пешками, а если пешки заканчиваются, то менее значимыми фигурами. Префекты жертвуют главами управ, мэры и заммеров префектами… Обычная пищевая цепочка. Понятно, что изначально никто никому не дает директиву подставиться. Задача ставится вообще. Как хочешь, так и выполняй. Но суть задачи такова, что без подлогов, подтасовок и косяков она в принципе не решаема. А дальше — «на шарика», авось пролезет…
+ 2
ГПЗУ без подлогов теперь не решается?
+ 2
Трудно. Рейдеры в виде активистов-общественников атакуют))))
+ 3
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Документ